句句听来皆是苦，多年坚忍不寻常！

 而在案件被指定异地管辖后，第一时间即抓获嫌疑人的快节奏，也说明涉案人员（或其背后的组织）在事发地可能真的一度招摇过市——抓获甚至不费吹灰之力。必须强调，每一起具体案件的办理，已经不仅是现在让涉案人员落网、受到法律惩处的问题，还必须查明，彼时已经报警寻求帮助的当事人，为何会遭遇冷处理？

 治安案件的异地管辖可以在一定程度上排除具体案件办理过程中一些不必要的干扰，但如果真的涉及相关案件彼时的办案流程问题，因为调查可能触碰办案人员与地方部门利益，就恐怕不是异地警方可以一力彻查的。现在回溯蛋糕店敲诈案的举报细节，可以很清楚地看到第一时间接警人员对受害人的推诿搪塞，看到其曲解法律、逃避介入的表现……

 有必要深究，在其他尚未得到当地有关部门回应的举报个案中，受害人在第一时间是否也曾报警，彼时又是如何受理、处置，如果同样遭到冷遇，唐山有关警务机构的处置是否也要经受“雷霆风暴”的打量？退一步讲，即便现有的举报有所谓彼时未报警的情况，当事人又究竟是出于怎样的考虑才选择了隐忍？是否与类似蛋糕店敲诈案当事人所受冷遇有关？回头再听受害人存证的那些敲诈录音，涉案人员对地方治安的不屑与无畏，究竟是哪里来的底气？

 结合几段他案举报，很难不让人“回头看”烧烤店的出警效率问题：直线距离仅800米的出警路程，在事发地人员“看到警车到场”（证明并非步行）的情况下，在办案机关明示有视频证据、监控的情况下，实有必要公开整个出警过程，复盘每一个时间节点，以评估警方的处置效率。毕竟，在网络流传的出警记录中，十五分钟后因未出警而被系统“催单”的事实有记录，三个多小时后方才复命“已到场”的情况亦有记录，既然涉案人员在警方到场时已经一度逃离，那么出警单位最开始的几个小时究竟都做了些什么？对110报警平台的“催单”与反馈，出警单位是否过于懈怠？

 由烧烤店恶意伤人案引发的一系列举报、多个异地管辖，已经很难不让人产生疑问，唐山当地的日常治安状况究竟如何？现在的举报热潮，确实是对当地治安状况做系统性复盘、反思的契机。甚至不仅是唐山，网络实名举报的出现，也陆续波及其他一些地方，都有必要回到日常接警处置的程序记录中，去看细节、看反馈，电话请举报人删帖、删视频或者改口的做法实不足取，也实为不智。

 网络举报如潮涌，或许可能是一些潜在受害者的相机行事，却也是在督促各地“回头看”自身案件办理情况、反思社会治理水平与质量，宜疏不宜堵，宜及时回应不宜删帖、灭火，这本身就是在考验地方施政的理念与能力。